Про вкрадену корову і хитромудру дедукцію трьох братів

Село. Хата. Зранку батько каже синам:
– Якесь мудило украло у нас уночі корову!
Молодший каже:
– Якщо мудило, то, мабуть, маленьке.
Середній додає:
– Якщо маленького росту, значить лисий.
Старший закінчує:
– Якщо лисий, значить Петренко із сусіднього села.
Пішли у сусіднє село, надавали Петренку по мармизі, але той не признається.
Повели Петенка до судді – так, мовляв, і так, украв корову, а не віддає. Пику натовкли – все одно не віддає.
Суддя їх запитує:
– А чому ви вирішили, що це саме Петренко?
– Як чому? -відповідають брати. – Проста логіка. Украли корову, значить якесь мудило украло, якщо мудило, значить маленького росту, якщо маленького росту, значить із сусіднього села. А там є лише один такий, що підходить під опис.
– Дивна якась логіка,- говорить суддя,- ну, тоді добре. От що в мене в цій коробці лежить?
– Квадратна коробка, – сказав батько.
– Значить, у ній щось кругле, – сказав молодший.
– Кругле, значить жовтогаряче, – додав середній.
– Жовтогаряче – значить там апельсин, – закінчив старший.
Суддя дістав з коробки апельсин і як гаркне:
– Лисе мудило Петренко, негайно віддайте корову!


Авторка «Капітошки» відсудила понад 500 тис. грн у виробників тістечок

Дитяча письменниця, творчиня літературного та мультиплікаційного персонажа «Капітошки» Наталя Гузєєва відсудила понад 500 тис. грн в одеських виробників тістечок. Читати далі


Оштрафований в Україні власник «євроблях» виграв у Верховному суді

Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши в касаційному порядку позов фізичної особи до митниці про скасування постанови, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн), повідомляє autonews.ua, із посиланням на сторінці Фейсбук прес-служби Верховного Суду.

Суть спору полягає в тому, що позивач, будучи власником автомобіля з реєстраційним номером Естонії і не знятого там з реєстрації, 26 лютого 2016 року ввіз цей автомобіль на митну територію України на підставі митної декларації з метою транзиту. Під час судових засідань сам позивач визнав, що ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України, а режим «транзит» заявив, щоб уникнути необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів.

Апеляційний суд, скасувавши постанову суду першої інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з таким рішенням і оскаржив його в касаційному порядку, пославшись на Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, в якому зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стало те, що позивач у строки, визначені ст. 95 МК України (для автотранспорту – 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб), автомобіля не вивіз, натомість продовжує ним користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці.

Верховний Суд, враховуючи висновок Конституційного Суду України, зазначив, що в ч. 2 ст. 469 МК України чітко визначені дії, бездіяльність та умови, які кваліфікуються як правопорушення щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Такий митний режим, як тимчасове ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 2 ст. 469 МК України.

Джерело: Про Львів


Про суд і розлучення

Слухається в суді справа про розлучення однієї пані з чоловіком.
Суддя запитує пані:
– Яка причина вашого розлучення?
– Ну…
– Він п’є?
– Ні.
– Наркотики?
– Ні.
– Мало заробляє?
– Та ні, не мало.
– Б’є?
– Ні.
– Чи не піклується про дітей?
– Піклується.
– Чи зраджує?
– Ні, що ви!
– Може не задовольняє вас як жінку?
– Ні, і з цим все нормально.
– Не допомагає по дому?
– Допомагає.
– Тоді в чому ж причина?
– Розумієте, пане суддя, все що потрібно він робить, але… ви б бачили, з яким виразом обличчя він це робить!!

Оповів: Віктор Шкільнюк


Cyд oштpaфyвaв на $1200 шотландця, який зняв відео із «зiгyючим» мопсом

Суд визнав винним у злочині на ґрунті ненависті та оштрафував на 800 фунтів (1200 доларів) шотландського блогера Маркуса Міча, який навчив собаку нацистському вітанню і зняв це на відео.
Читати далі


Несподівано: Суд зобов’язав кав’ярні попереджати про загрозу раку у США

Як часто ви б заходили у кав’ярню за ароматним напоєм, якби щоразу бачили там інформацію про можливу захворюваність на рак?
Читати далі


Про жінку-злодійку і винахідливого чоловіка

За крадіжку в супермаркеті судять жінку.
Суддя питає:
– Скажіть, що саме ви вкрали?
– Малесеньку банку консервованих персиків. У ній було лише шість персиків.
– Шість персиків? Тоді суд засуджує вас до шести діб тюремного ув’язнення, день за кожен персик.
З місце схоплюється чоловік жінки і кричить:
– Ваша честь! Ваша честь! Моя жінка ще вкрала банку зеленого горошку.

Оповіла: Леся Яворська


На Тернопільщині чоловік, який не хотів платити аліменти, тепер прибирає кладовище

Гусятинський районний суд засудив шістьох мешканців району до 120 годин виконання суспільно корисних робіт, які більш як рік не сплачували аліменти.
Читати далі